El ser humano siempre existe en relación con otros seres humanos, en una permanente interacción entre sí. Lo social (toda la sociedad) es a la vez un conjunto humano (agrupamiento llamado grupo social) y un conjunto de comportamientos. Estamos refiriéndonos a lo social y a los grupos sociales en donde la convivencia siempre ocurre en múltiples interrelaciones: desde la pareja hasta la sociedad de naciones. Los seres humanos conviven no en un grupo único sino participan a la vez de por ejemplo la familia, la iglesia, la universidad, del club deportivo, etc. Cada una de estas participaciones, en la familia, el gremio o el Estado, significan relaciones e interacciones con distintos seres humanos [López].

Ante tal multiplicidad de relaciones, no existe una clasificación a la que se le pueda atribuir validez general, ya que dependen del punto de vista con que se elaboren, dando lugar a varias clasificaciones de acuerdo con distintas finalidades científicas y la variedad de objetos considerados. Se presentan algunas clasificaciones de los grupos sociales, elaboradas por diferentes sociólogos.

Fuente: López, 1969

La utilidad o unadecuación de una clasificación depende de las finalidades de la investigación científica y la naturaleza del objeto mismo, a decir de Mannheim (López).

Fuente: López, 1969

Se hace una distinción entre sociedad (sociedad global), los grupos sociales (grupos intermedios) y agrupamientos o aglomeraciones inorganizadas o semiorganizadas (cuasi grupos) (López). En tal sentido se presenta la siguiente clasificación:

Fuente: López, 1969

Con relación al comportamiento social, se utilizan los términos sociedad y comunidad en forma no clara, confundiéndolos incluso con población, pueblo o nación. Ambos conceptos, se asocian como "formas de sociabilidad", ya que no corresponden a ningún tipo de agrupamiento, sino que son fenómenos estructurales que pueden darse en cualquier tipo de agrupamiento y que suscitan comportamientos con determinados caracteres [López].

Ferdinand Tönnies define comunidad (Gemeinschaft) y sociedad (Gesellschaft) como los conceptos fundamentales de la sociología. Mostrando la conexión entre voluntad esencial y comunidad (cuerpos sociales de relaciones naturales), y por otra parte entre voluntad de arbitrio y sociedad (meras asociaciones comerciales, sindicales, etc.) [López].

Max Weber también ha contribuido con el significado de ambos términos y refiere que con el concepto de comunidad se designa una relación social en la que la actitud en la acción social se inspira en el sentimiento subjetivo (afectivo o tradicional) de los participantes y con el término de sociedad se designa una relación social en la que la actitud en la acción social se inspira en una compensación de intereses por motivos racionales (de fines o de valores) [López].

Partiendo del planteamiento que no hay convivencia humana durable sin alguna forma de relación política, es decir la relación entre sociedad y Estado, queda entonces admitido que siempre hay gobernantes y gobernados. Para interpretar al grupo gobernante, se puede analizar mediante teorías (Mosca, Pareto y Michels) o contestar empíricamente (Burdeau y Dahl) [López].

Gaetano Mosca indica que en todas las sociedades existen dos clases de personas: los gobernantes y los gobernados. Los gobernantes son siempre menos numerosos, desempeñan todas las funciones políticas, monopolizan el poder y disfrutan de las ventajas que van unidas a él, esta es la clase dirigente o clase política. La segunda clase, la más numerosa, es dirigida y regulada por la primera de manera más o menos legal o más o menos de un modo arbitrario y violento, y recibe de aquella los medios materiales de subsistencia y lo indispensables para la vitalidad del organismo político [García].

Vilfredo Pareto señala que la experiencia histórica da testimonio de una permanente renovación de las elites y las oligarquías. Utilizó (tomadas de Maquiavelo) dos categorías de elites en los extremos de una gradación de autoridad. Los zorros gobiernan buscando lograr el consentimiento y no están dispuestos a usar la fuerza, son inteligentes y astutos, decididos, artísticos e innovadores. En épocas de crisis su humanitarismo les lleva a hacer concesiones y al pacifismo. Los leones representan el polo opuesto. Son enérgicos, estables e íntegros, fríos, poco imaginativos, interesados y dispuestos a utilizar la fuerza para lograr o mantener una situación siendo defensores del stato quo. Las cualidades de ambos son mutuamente excluyentes y el sistema de gobierno ideal sería aquel en donde existiera un equilibrio de fuerzas entre ambos [Marsh].

Roberto Michels sugiere que todo partido político llega a ser burocrático y desarrolla tendencias oligárquicas en donde los pocos que están en posiciones influyentes simplemente dejan a un lado las costumbres normales de buscar referendos entre todos los miembros del partido y elaboran decisiones que deben ser obedecidas, teniendo un monopolio en las habilidades y técnicas sobre la administración del partido. Finalmente, una vez las oligarquías llegan a atrincherarse protegen su estatus por una combinación de medios legales o injertos y abandonos de los intereses de la gente [Rodee].

Georges Burdeau señala que no existe la solidaridad entre el poderío económico y el político y que los fenómenos de dominación se desenvuelven esencialmente en el plano psicológico, siendo la clase políticas el conjunto de personalidades o agrupaciones que prescindiendo de toda referencia a los objetivos que persiguen, comparten los privilegios atribuidos al ascendente político, siendo la función que cumplen lo que les da homogeneidad. Agrega que la clase política no se forma al margen de la colectividad, sino en simbiosis con ella y no exige pruebas de aptitud de quien se propone integrarla. Concluye que su análisis corresponde a la sociología política y no a las ciencias ocultas [López].

Robert A. Dahl expresa que aunque el hombre es un animal político (necesita vivir en una comunidad política) no todo hombre se ocupa y preocupa del mismo modo por la vida política. A algunos la política les es indiferente (estratos apolíticos), otros se implican más profundamente (estratos políticos) de éstos solo unos cuantos buscan el poder (buscadores de poder) y entre ellos solo algunos obtienen más poder (poderosos). Concluye que sólo los poderosos necesitan parecerse en algunos aspectos, pero que las características de los dirigentes políticos varían en gran medida de un sistema político a otro, teniendo diferentes orígenes sociales, recursos, habilidades y personalidades [López].

La raíz de la doctrina elitista reside en la convicción de que la historia de la política es el dominio de las elites, cuestionando las premisas fundamentales de gran parte de los presupuestos del liberalismo político occidental, la organización del gobierno y la correcta relación entre Estado y sociedad. El enfoque elitista está en contraposición con el pluralismo como teoría dominante de la ciencia política, cuyas interpretaciones han sido deficitarias en términos teóricos, ya que normativamente se le considera la mejor forma de gobierno, pero que no significa que todos los ciudadanos estén dentro del proceso político, a decir de Dahl, ya que muchos ciudadanos permanecen inactivos, que los ingresos, la riqueza y los recursos políticos no están distribuidos de forma equitativa. [Marsh].

Además de los enfoques mencionados en el apartado anterior, que van del elitismo clásico al elitismo democrático, existen nuevos enfoques que se resumen en la siguiente tabla, los cuales han venido siendo planteados durante el Siglo XX, hasta el presente.

Fuente: Marsh, 1995

GARCIA COTARELO, RAMON & PANIAGUA, JUAN LUIS (compiladores)

LOPEZ, MARIO JUSTO

MARSH, DAVID & STOKER, GERRY

RODEE, CARLTON CLYMER; ANDERSON, TOTTON JAMES & CHRISTOL, CARLO QUIMBY